Efter att en rättslig handling eller ett beslut av en auktoriserad tjänsteman trätt i kraft finns det fortfarande möjlighet att utmana dem. Tillsynsmyndigheten granskar sådana handlingar baserat på relevanta klagomål från intresserade parter.
Genom att lämna in övervakningsanklagomål överklagas beslut från domstolar med allmän behörighet. Klagomål överlämnas till presidiet för högsta domstolen för en konstituerande enhet i Ryska federationen, och sedan till domstolskollegiet för civila ärenden vid Ryska federationens högsta domstol. I skiljeförfaranden lämnas inte in en tillsynsmyndighet - Ryska federationens högsta skiljedomstol - utan en ansökan om omprövning av en rättslig handling genom tillsyn, som i princip inte är
Lagen ger tydliga krav på formen och innehållet i ett tillsynsanspråk, underlåtenhet att följa vilket leder till att det överges eller återlämnas.
Så innehållet i tillsynsanspråket inkluderar:
Inledande del. Namnet på domstolen som klagomålet riktar sig till. namnet på den person som lämnar in klagomålet.
Huvudsak. En indikation på det domstolsbeslut som överklagas. kraven för den som lämnar in klagomålet och skälen till att han anser att domstolsbeslutet är felaktigt.
Den vädjande delen. Det skiljs från huvudtestet av klagomålet med ordet "Jag frågar", varefter sökandens begäran om att vissa domstolar ska utföra vissa handlingar, vilket leder till behörigheten hos tillsynsinstansen, anges. Så, enligt art. 390 Ryska federationens civilprocesslag, art. 305 i den ryska federationens skiljedomsförfarandekod kan tillsynsdomstolen uppmanas att helt eller delvis upphäva den rättsliga handlingen och överföra ärendet för en ny prövning, att upphäva den rättsliga handlingen och fatta ett nytt beslut, att upphäva rättslig handling och avsluta förfarandet etc.
Lista över ansökningar.
En rättslig handling kommer att annulleras eller ändras om domstolen väsentligt bryter mot normerna för materiell eller processuell lag (artikel 387 i civila rättegångskoden för Ryska federationen), liksom om det fattade beslutet strider mot enhetligheten i tolkningen och tillämpningen av lagens regler av skiljedomstolar, kränker en persons och medborgares rättigheter och friheter, kränker rättigheterna och legitima intressen för en obestämd krets av personer eller andra allmänna intressen (artikel 304 i APC RF). Klagomålet måste nödvändigtvis innehålla argument angående skälen för att upphäva rättsliga handlingar som antagits i första eller andra instans.
Exempel på att skriva ett tillsynsbesvär:
Till presidiet för Saratov Regional Court
410028, Saratov, st. Michurina, 85
Från Ivanov I. I., bosatt på adressen 410053, Saratov, st. Ogorodnaya, 6
Övervakningsklagomål
om det trätt i kraft beslutet från domaren vid Leninsky tingsrätt i Saratov från 10.06.2011 i mål nr 12-33 / 2011 om klagomålet från Ivanov I. AND. om beslutet vid administrativt brott nr RA 64 741686 daterat 30.04.2011.
Genom beslutet vid administrativt brott nr RA 64 741686 daterad 30.04.2011. Jag åtalades för att ha begått ett administrativt brott enligt del 1 i art. 12.15 i Ryska federationens administrativa kod.
Genom beslutet från domaren vid Leninsky tingsrätt i staden Saratov daterad 10.06.2011 nekades jag tillfredsställelsen av klagomålet mot nämnda beslut.
Jag tror att detta beslut kan upphävas med tanke på att domstolen väsentligt bryter mot normerna för materiell rätt; inkonsekvens av slutsatserna från förstainstansrätten, som anges i domstolsbeslutet, med omständigheterna i målet.
2011-30-04 ca 21.00 körde jag bil VAZ 21101, registreringsnummer Р630ХР, längs körbanan i St. Moskva stad Saratov från sidan av st. Astrakhanskaya i riktning mot st. Rakhov med en hastighet av 40 km / h på ett avstånd av 3-4 m från körbanans högra kant i mittfältet.
Samtidigt rörde sig en VAZ 217030-bil, registreringsnummer P 100 KX, längst till höger. För tillfället närmade den angivna bilen bussen, som följde i samma körfält framför den, flyttade föraren av VAZ 217030-bilen oväntat in i min fil och, utan någon uppenbar anledning, bromsade kraftigt. Efter att ha vidtagit alla möjliga åtgärder för att förhindra en trafikolycka kunde jag fortfarande inte undvika en kollision.
Trafikpoliserna som anlände till platsen för trafikolyckan beslutade att befinna mig skyldig till denna trafikolycka (nedan kallad RTA) och att ålägga mig ett administrativt böter.
Domstolen i första instans, när den fattade sitt beslut, utgick från det faktum att närvaron av ett beslut som undertecknades av mig i ett fall av administrativt brott indikerar frånvaron av proceduröverträdelser i detta fall och utesluter möjligheten att upphäva beslutet med min oenighet med min övertygelse om en olycka.
Jag anser emellertid att det är nödvändigt att notera att min underskrift på dekretet sattes när trafikpoliserna försäkrade mig om att det inte skulle vara ett hinder för att utmana och upphäva detta beslut av de auktoriserade organen. Dessutom, i strid med det nuvarande förfarandet för registrering av trafikolyckor, var jag tvungen att anlända sent på dagen (00.30) till trafikpolisavdelningen i Leninsky-distriktet Saratov, medan jag bor i Smirnovsky-ravinen, För att få mitt körkort utnyttjade den senare de angivna omständigheterna och skyndade mig med pappersarbetet.
Jag tror att beslutet om ett administrativt brott som undertecknats av mig bara vittnar om mitt erkännande av det faktum att en trafikolycka inträffade. Jag anser mig dock inte vara skyldig till att begå det och därför inte omfattas av administrativt ansvar.
Dessutom uppmärksammar jag domstolen att det var just den skarpa bromsningen utan behov (i strid med klausul 10.5 i Ryska federationens trafikregler) föraren av VAZ 217030 VAZ 217030-bilen som ledde till en olycka, och inte hans manöver av "återuppbyggnad" i den vänstra körfältet, vilket anges i den överklagade domstolen.
Med tanke på att den angivna föraren bromsade omedelbart efter manövreringen "byta körfält åt vänster" kunde jag helt enkelt inte hålla det avstånd som var nödvändigt för att förhindra en olycka, enligt krav 9.10 i RF SDA, eftersom VAZ 217030-bilen följde nästa körfält, och inte framför mig.
Jag tror också att de proceduröverträdelser som begåtts av trafikpolisen vid utfärdandet av ett beslut att ålägga mig en böter medför behovet av att avbryta det.
Så i strid med kraven i art. 28.6, 27.10, 32.3 i Ryska federationens administrativa kod utfärdades dekretet inte vid olycksplatsen utan i trafikpolisavdelningen för Leninsky-distriktet Saratov, där jag tvingades fortsätta utan körkort och fordonsregistreringsintyg beslagtagna av trafikpolisen; själva beställningen innehåller inte information om mottagaren av böterna, inspektörens efternamn och initialer är inte läsbara. Jag fick inte ett olycksintyg.
Baserat på ovanstående, i enlighet med art. s. 1 h. 2 msk. 377, art. 387, del 1, klausul 5 i art. 390 Ryska federationens civilprocesslag, art. 30.9, 30.12-30.17 i Ryska federationens administrativa kod,
FRÅGA:
1. Beslutet från domaren vid Leninsky tingsrätt i Saratov daterad 10.06.2011 i mål nr 12-33 / 2011 om sökandens klagomål mot beslutet vid administrativt brott nr RA 64 741686 daterad 30.04.2011. annullera.
2. Att fatta ett nytt beslut att återkalla erkännandet av beslutet vid administrativt brott nr RA 64 741686 daterad 30.04.2011.
Bilaga: 1. En kopia av beslutet vid administrativt brott.
2. En kopia av förstainstansrättens beslut;
3. En kopia av klagomålet.
Sökandes namnteckning
