Antagandet om oskuld är en av de grundläggande principerna i lagstiftningen om straffrättsliga förfaranden i något civiliserat land. Samtidigt diskuteras de juridiska och etiska aspekterna av denna princip fortfarande aktivt i lagteorin.
Antagandet om oskuld är en av de grundläggande normerna för rysk straffprocesslag. Den förkunnar att ingen kan anses vara skyldig till något brott förrän den tid då hans skuld bevisas, fastställd genom ett effektivt domstolsbeslut.
Det bör noteras att en sådan norm är kännetecknande för straffrätten, där det är staten, företrädd av dess företrädare, som är skyldig att bevisa den misstänktes, den anklagades skuld. I civilrättsliga förhållanden anses den tilltalade vara skyldig till dess att han själv inte är aktiv för att bevisa sin oskuld, såvida inte annat anges i lagen.
Juridiska aspekter av antagandet om oskuld
Den huvudsakliga rättsliga aspekten av denna princip reduceras till behovet av att säkerställa de grundläggande rättigheterna för en person, en medborgare. Förövaren av ett brott utsätts för olika negativa konsekvenser, och antagandet om oskuld undantar från dem personer vars engagemang i olagliga handlingar inte har fastställts.
En annan viktig rättslig aspekt är behovet av att bevisa skuld, och inte ett ogrundat uttalande från de utredande myndigheterna, för att fråga om en viss persons brott. Slutligen säkerställer en sådan presumtion den kontroversiella karaktären av den brottsliga processen, eftersom hans försvar tappar all mening i närvaro av ett förutbestämt beslut om svarandens skuld.
Etiska aspekter av antagandet om oskuld
Etiska aspekter av antagandet om oskuld anses inte vara mindre betydelsefulla. Den absoluta övertygelsen för många deltagare i brottsprocessen, andra personer i den tilltalades skuld kan uttryckas i stötande uttalanden, andra negativa ögonblick som förödmjukar personens ära och värdighet. Lagen tillåter inte en sådan situation, talar om svarandens påstådda oskuld.
Dessutom är en viktig etisk aspekt av denna antagande att svaranden inte behöver bevisa sin oskuld. Om en sådan plikt fanns, skulle den utöva betydande moraliskt tryck på den tilltalade, den anklagade, som redan befinner sig i en oförlåtlig ställning utan den. Samtidigt behåller svaranden rätten att tillhandahålla bevis. Han kan använda denna möjlighet efter eget gottfinnande.
